Дело № 83-В02лр-7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В . И., судей Г о р о х о в а Б. А., К е б ы Ю . Г .

Дело № 83-В02лр-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В . И., судей Г о р о х о в а Б. А., К е б ы Ю . Г .

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и 16 а п р е л я 2 0 0 2 г. п о п р о т е с т у з а м е с т и т е л я Генерального прокурора на определение судебной коллегии по гражданским д е л а м Б р я н с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 2 0 и ю л я 2 0 0 0 г. и п о с т а н о в л е н и е п р е з и ­ д и у м а Б р я н с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 2 8 ф е в р а л я 2 0 0 1 г. д е л о п о и с к у А р т ю х о ­ в о й Г . В . к О А О « Л о п а н д и н о - с а х а р » о в о с с т а н о в л е н и и н а р а б о т е , в з ы с к а н и и за­ р а б о т н о й п л а т ы за в р е м я в ы н у ж д е н н о г о п р о г у л а и к о м п е н с а ц и и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., о б ъ я с н е н и я п р е д с т а в и т е л я о т в е т ч и к а П р о с в и р и н а Ю . В . ( д о в е р е н н о с т ь от 4 . 0 2 . 2 0 0 2 г . № 4 ) , з а к л ю ч е н и е п р о к у р о р а Г е н е р а л ь н о й п р о к у р а т у р ы Р о с с и й ­ ской Ф е д е р а ц и и Власовой Т А . , п о д д е р ж а в ш е й протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Артюхова Г.В. обратилась в суд с иском к О А О «Лопандино-сахар» о восста­ новлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного про­ гула и к о м п е н с а ц и и м о р а л ь н о г о вреда, м о т и в и р у я свои т р е б о в а н и я тем, что она работала на указанном предприятии в должности юрисконсульта, с 4 марта 2 0 0 0 г. о н а н а х о д и л а с ь в о т п у с к е п о у х о д у з а р е б е н к о м д о п о л у т о р а л е т . П р и к а ­ з о м № 7 7 - К П о т 2 5 а п р е л я 2 0 0 0 г. о н а б ы л а у в о л е н а с р а б о т ы п о п. 1 ст. 33 КЗоТ Р Ф в связи с ликвидацией предприятия, однако, фактически предприятие не л и к в и д и р о в а н о ; а р а б о т о д а т е л е м н е б ы л и с о б л ю д е н ы г а р а н т и и её о б я з а ­ т е л ь н о г о т р у д о у с т р о й с т в а , п р е д у с м о т р е н н ы е ст. 170 К З о Т Р Ф .

Решением Комаричского районного суда от 26 мая 2000 г. иск Артюховой Г.В. в части восстановления на работе был удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского об­ ластного суда от 20 июля 2000 г. решение суда первой инстанции в части вос­ становления истицы на работе было отменено, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 28 февраля 2001 протест прокурора области на определение суда кассационной инстанции был оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора поставлен вопрос об от­ мене постановлений судов кассационной и надзорной инстанций, как вынесен­ ных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удов­ летворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 К З о Т РФ увольнение ж е н щ и н , имеющих де­ тей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается, кроме случаев ликвидации организации, когда допускается увольнение с обя­ зательным трудоустройством.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что высвобождение дан­ ной категории работников при ликвидации предприятия возможно только с обязательным их трудоустройством.

Из материалов настоящего дела следует, что при увольнении истицы от­ ветчик её не трудоустроил, ограничившись лишь направлением соответствую­ щего уведомления в службу занятости. Суд первой инстанции правильно при­ менил ч. 2 ст. 170 К З о Т РФ и восстановил истицу на работе, поскольку данная норма закона не допускает увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя без их обязательного трудоустройства.

Ссылки судов кассационной и надзорной инстанций на то, что в данном случае необходимо только уведомление службы занятости населения о пред­ стоящем увольнении работников в связи с ликвидацией предприятия, так как это является достаточной мерой соблюдения работодателем гарантий предос­ тавленных женщинам, имеющих детей в возрасте до трех лет, основаны на не­ правильном толковании вышеназванной нормы права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что службой за­ нятости или работодателем предпринимались попытки трудоустроить истицу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом при рассмотрении возникшего спора не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Г К РФ ликвидация юридического лица счи­ тается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи, в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, р е ш е н и е м а р б и т р а ж н о г о суда Брянской о б л а с т и о т 14 и ю л я 2 0 0 0 г. О А О « Л о п а н д и н о - с а х а р » п р и з н а н о н е с о с т о я т е л ь ­ н ы м ( б а н к р о т о м ) с о т к р ы т и е м к о н к у р с н о г о п р о и з в о д с т в а ( л . д . 8). О п р е д е л е ­ н и е м о т 2 1 и ю л я 2 0 0 0 г. а р б и т р а ж н ы й с у д Б р я н с к о й о б л а с т и п р о д л и л к о н к у р с ­ н о е п р о и з в о д с т в о н а 6 м е с я ц е в (л.д. 9 4 ) .

В с и л у п. 3 ст. 119 З а к о н а Р Ф « О н е с о с т о я т е л ь н о с т и ( б а н к р о т с т в е ) » о п ­ ределение арбитражного суда о завершении конкурсного производства явля­ ется о с н о в а н и е м д л я в н е с е н и я в е д и н ы й г о с у д а р с т в е н н ы й р е е с т р ю р и д и ч е с к и х лиц записи о ликвидации должника.

П о с к о л ь к у о п р е д е л е н и е о з а в е р ш е н и и к о н к у р с н о г о производства в от­ ношении О А О «Лопандино-сахар» арбитражным судом не выносилось, то лик­ в и д а ц и я у к а з а н н о г о п р е д п р и я т и я н а м о м е н т у в о л ь н е н и я А р т ю х о в о й Г . В . , за­ вершена не была, в связи с чем расторжение с истицей трудового договора яв­ лялось неправомерным.

Н а о с н о в а н и и и з л о ж е н н о г о , руководствуясь ст.ст. 329, 330 Г П К Р С Ф С Р , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :

протест заместителя Генерального прокурора удовлетворить.

О п р е д е л е н и е с у д е б н о й коллегии по г р а ж д а н с к и м д е л а м Б р я н с к о г о об­ л а с т н о г о с у д а о т 2 0 и ю л я 2 0 0 0 г. и п о с т а н о в л е н и е п р е з и д и у м а Б р я н с к о г о о б ­ л а с т н о г о с у д а о т 2 8 ф е в р а л я 2 0 0 1 г. о т м е н и т ь .

О с т а в и т ь в с и л е р е ш е н и е К о м а р и ч с к о г о р а й о н н о г о с у д а о т 2 6 м а я 2 0 0 0 г.

Председательствующий Судьи Копия верна:

Ответственный секретарь/К/ верховного Суда РФ у